O abordare sanatoasa!Remarc critica facuta evanghelistului,dar nu ma deranjeaza.Lumea,Viata,Universul,trebuiesc intelese intr-un anumit fel,corect zic eu,insa asta nu este posibil fara informatia necesara si o anumita inteligenta.Suna si a lauda,dar deasemenea nu ma deranjeaza.
sunt o ascultatoare fidela a d-vs.
as dori va rog frumos,sa-mi spune-ti de ce l-ati numit „excroc adventist” pe Roger Morneau.Cu siguranta aveti anumite informatii despre acesta,asa ca daca doriti sa-mi raspunde-ti aici sau pe e-mailul meu(evagabriela.6627@gmail.com)
va multumesc.
Eva,
Morneau apeleaza deliberat la fantezii si superstitii adventiste pe care le-a exploatat ca sa isi vanda cartiile.
O a 3-a ipoteza: bondarul e asa cum e pt ca Dumnezeu a vrut sa fie asa. Si l-a facut asa implantandu-i in codul genetic exclusivitatea polenizarii trifoiului rosu. Implantul posibil sa fi fost chiar rodul ordonarii haosului (pt ca stiu ca la idolul asta va inchinati), dar o ordonare haotica PROGRAMATA de Dumnezeu! Astfel, dintr-un bondar „simplicitas” teologic se transforma in bondarul natural, cu voia lui Dumnezeu si… cu acordul lui Darwin, bineinteles. De ce trebuie sa inteleg ca sunt doi bondari aici? Unul teologic, oligofren, si unul sapiensis, darwinian? In definitiv Dumnezeu e in controlul tuturor lucrurilor, nu?
Prima ipoteza e ceea ce numiti cu mare pompa „sancta simplicitas”. Iar a doua pe care o si prezentati, cea darwiniana, e „stiintifica”. Asa, si? Asta inseamna ca prima ipoteza poate fi infirmata de a doua? Sunt persoane, nu stiu daca sancta dar simplicitas in mod sigur, care n-au nevoie de ipoteza darwiniana pt a sti ca, in fond, asta e voia lui Dumnezeu. Asa cum sunt persoane mai circumvolute care, de cele mai multe ori pe buna dreptate, simt nevoia de o confirmare „stiintifica” a voii lui Dumnezeu. Ceea ce e nu e rau… pana aici.
Fandoseala dvs consta in ceea ce urmeaza de aici incolo: pretentia ca „El nu ne vrea prosti” si ca crestinul TREBUIE sa iasa din umilinta simplitatii si sa inteleaga mecanismele lui Dumnezeu. E o fandoseala de coana Chirita. Fiecare sa-si tina incredintarea pt sine! Daca unii au nevoie de harneala ca „haosul satanei” genereaza evolutia universului, pentru altii e suficient sa creada in Dumnezeu. La urma urmei, istoria e plina de fandositi „sancta philosophum” care aduna vreascuri putrezite la picioarele stiintei. Diferenta e ca ei stiu ce fac, in timp ce babuta cu batic „sancta simplicitas”, in prostia ei, nu stia de ce o face.
„Toata stiinta pe care o avem azi n-ar fi existat daca savantul n-ar fi facut pauza in religia lui atunci cand intra in laborator”, spuneti.
Dar daca atunci cand intra in laborator se ruga lui Dumnezeu sa-i descopere acea parte din Stiinta Lui de care el avea nevoie? Tinand cont ca „savantul” de care vorbiti nu face decat sa descopere, sa observe firimituri din Stiinta lui Dumnezeu. Newton nu L-a lasat pe Dumnezeu in afara atelierului sau cand a postulat legea gravitatiei si nici n-a luat o pauza in credinta sa. Din contra!
Asa cum o spuneti e ca si cum ar trebui sa renunte la legenda pentru a afla adevarul. Ca si cum „stiinta” noastra nu e compatibila, nu e parte a Stiintei lui Dumnezeu. E absurd.
Daca TREBUIE sa eliminam stiinta din religie sau invers inseamna ca una din ele e falsa. De ce nu ar putea fi compatibile, chiar complementare? La urma urmei, ambele fac parte din acelasi sistem universal al lui Dumnezeu. Daca vreau sa inteleg sistemul creational nu le pot studia decat interrelational. Cum sa-L inteleg pe Dumnezeu in afara Creatiei Sale? Cum sa-I inteleg Creatia daca-L exclud din ea?
Exista bigoti religiosi care exclud necesitatea acceptarii stiintei asa cum exista, iata, bigoti filosofi sau din stiinta care il exclud pe Dumnezeu din fizica, matematica etc!
Daca Dumnezeu exista, Stiinta e a Lui. Cat de redusi sa fim sa credem ca daca vrem sa descoperim tainele Universului Dumnezeu trebuie inchis in biserica? E Universul Lui, philosophum simplicitas!
Vector Society 
O abordare sanatoasa!Remarc critica facuta evanghelistului,dar nu ma deranjeaza.Lumea,Viata,Universul,trebuiesc intelese intr-un anumit fel,corect zic eu,insa asta nu este posibil fara informatia necesara si o anumita inteligenta.Suna si a lauda,dar deasemenea nu ma deranjeaza.
sunt o ascultatoare fidela a d-vs.
as dori va rog frumos,sa-mi spune-ti de ce l-ati numit „excroc adventist” pe Roger Morneau.Cu siguranta aveti anumite informatii despre acesta,asa ca daca doriti sa-mi raspunde-ti aici sau pe e-mailul meu(evagabriela.6627@gmail.com)
va multumesc.
Eva,
Morneau apeleaza deliberat la fantezii si superstitii adventiste pe care le-a exploatat ca sa isi vanda cartiile.
O a 3-a ipoteza: bondarul e asa cum e pt ca Dumnezeu a vrut sa fie asa. Si l-a facut asa implantandu-i in codul genetic exclusivitatea polenizarii trifoiului rosu. Implantul posibil sa fi fost chiar rodul ordonarii haosului (pt ca stiu ca la idolul asta va inchinati), dar o ordonare haotica PROGRAMATA de Dumnezeu! Astfel, dintr-un bondar „simplicitas” teologic se transforma in bondarul natural, cu voia lui Dumnezeu si… cu acordul lui Darwin, bineinteles. De ce trebuie sa inteleg ca sunt doi bondari aici? Unul teologic, oligofren, si unul sapiensis, darwinian? In definitiv Dumnezeu e in controlul tuturor lucrurilor, nu?
Prima ipoteza e ceea ce numiti cu mare pompa „sancta simplicitas”. Iar a doua pe care o si prezentati, cea darwiniana, e „stiintifica”. Asa, si? Asta inseamna ca prima ipoteza poate fi infirmata de a doua? Sunt persoane, nu stiu daca sancta dar simplicitas in mod sigur, care n-au nevoie de ipoteza darwiniana pt a sti ca, in fond, asta e voia lui Dumnezeu. Asa cum sunt persoane mai circumvolute care, de cele mai multe ori pe buna dreptate, simt nevoia de o confirmare „stiintifica” a voii lui Dumnezeu. Ceea ce e nu e rau… pana aici.
Fandoseala dvs consta in ceea ce urmeaza de aici incolo: pretentia ca „El nu ne vrea prosti” si ca crestinul TREBUIE sa iasa din umilinta simplitatii si sa inteleaga mecanismele lui Dumnezeu. E o fandoseala de coana Chirita. Fiecare sa-si tina incredintarea pt sine! Daca unii au nevoie de harneala ca „haosul satanei” genereaza evolutia universului, pentru altii e suficient sa creada in Dumnezeu. La urma urmei, istoria e plina de fandositi „sancta philosophum” care aduna vreascuri putrezite la picioarele stiintei. Diferenta e ca ei stiu ce fac, in timp ce babuta cu batic „sancta simplicitas”, in prostia ei, nu stia de ce o face.
„Toata stiinta pe care o avem azi n-ar fi existat daca savantul n-ar fi facut pauza in religia lui atunci cand intra in laborator”, spuneti.
Dar daca atunci cand intra in laborator se ruga lui Dumnezeu sa-i descopere acea parte din Stiinta Lui de care el avea nevoie? Tinand cont ca „savantul” de care vorbiti nu face decat sa descopere, sa observe firimituri din Stiinta lui Dumnezeu. Newton nu L-a lasat pe Dumnezeu in afara atelierului sau cand a postulat legea gravitatiei si nici n-a luat o pauza in credinta sa. Din contra!
Asa cum o spuneti e ca si cum ar trebui sa renunte la legenda pentru a afla adevarul. Ca si cum „stiinta” noastra nu e compatibila, nu e parte a Stiintei lui Dumnezeu. E absurd.
Daca TREBUIE sa eliminam stiinta din religie sau invers inseamna ca una din ele e falsa. De ce nu ar putea fi compatibile, chiar complementare? La urma urmei, ambele fac parte din acelasi sistem universal al lui Dumnezeu. Daca vreau sa inteleg sistemul creational nu le pot studia decat interrelational. Cum sa-L inteleg pe Dumnezeu in afara Creatiei Sale? Cum sa-I inteleg Creatia daca-L exclud din ea?
Exista bigoti religiosi care exclud necesitatea acceptarii stiintei asa cum exista, iata, bigoti filosofi sau din stiinta care il exclud pe Dumnezeu din fizica, matematica etc!
Daca Dumnezeu exista, Stiinta e a Lui. Cat de redusi sa fim sa credem ca daca vrem sa descoperim tainele Universului Dumnezeu trebuie inchis in biserica? E Universul Lui, philosophum simplicitas!