Părerea mea e ca originea iadului este o realitate fenomenologica pe care o întâlnim în stările modificate de conștiința. Interpretarea acestor călătorii, în acele lumi de cosmar, ca fiind reale, sta la baza conceptului folcloric de iad. În lipsa trăirii efective a experientei de trip în „lumile de jos”, se naște legenda, povestea, ideologia și asa mai departe, ca un proces al degradării. Ființele mitologice și topologia mitologica, ca tot vb de iad, nu sunt produsul imaginației ca la autorii de sf sau fantezie. Ca să rămânem pe un teren care nu duce la polemici, putem spune ca originea iadului e un produs al imaginației, dar nu a celei din starea obișnuită. E acea imaginație care pare mai intensă decât halucinarea realității pe baza de stimuli exteriori. De unde și conceptul, necesar în paradigma aceasta, de suflet. În contextul iudaic, da, iadul e exact ce spuneți ca e. Exista o diferență interesanta între o cultura care acceptă extinderea orizontului percepției, astfel încât sa includă tot felul de lumi fantastice, nu doar la nivel de mit și acele culturi în care dimensiunile respective sunt doar credințe, mit, legenda sau religie. În primul caz lipsește frica paralizanta, tabuurile, supunerea fata de acea lume. întâlnim o atitudine umoristică pe baza unor ființe, contraziceri , discuții, negocieri. Desigur ca și respect, frică, dar o frică naturală (eu nu odată m-am temut ca, dacă-mi pierd detașarea față de ce experimentam, e bai, s-ar fi instalat panica, groaza, m-aș fi pierdut pe mine ca observator și as fi uitat cine sunt în realitate, identificând-ma cu ce e acolo, adică as fi crezut ca e real, ca într-un coșmar). În al doilea caz haideți sa luăm satul tradițional românesc, total nonpsihedelic, în care buretii cu potential sunt otrăvitori sau nebuni. Dacă ați trăit în compania bunicilor, la care imaginarul obișnuit se mai amesteca cu realitatea, probabil ați observat atitudinea de teama și tabu fata de aceste ființe mitologice. Dacă o femeie era considerata vrăjitoare, satul nu făcea coadă la ușa ei ca să învețe ci o ocoleau. Nimeni nu mergea în anumite locuri noaptea sau în zile însemnate ca să nu se întâlnească cu cine se zicea ca e posibil sa te întâlnești, făceau ritualuri sa nu vina strigoii, etc. E aici o frica de propria cultura, de propria mitologie, moștenire, a cărei origini nu o intuiesc. Bănuiesc influenta creștinismului dar nu o fi singura cauză. Cineva, cândva, a văzut „pe viu” acele ființe. Nedumerirea mea era de ce sa nu lași strigoii sa vina? E periculos, da, dar măcar îi vedem. Adică sa cunoaștem misterul, nu sa ne apărăm de el. Această atitudine exista și în lumea de azi, ea nefiind o societate psihedelica, chiar dacă mulți folosesc diverse plante și substanțe (nu oricine-mi zice doamne, doamne, va întra în împărăția cerurilor). Fugim de mister prin alte ritualuri. Nu mai punem crengi de răchită la poartă sa nu între strigoiul, îl eticheta ca fiind o halucinație și asta ne permite apoi să-l aruncam la gunoi. Asa facem și cu visele, în ciuda faptului ca avem psihanaliză. Spunem ca a fost „doar” un vis și-l uitam apoi. Nu se pune problema de a renunța la rațiune. Samanii erau raționali și aveau atitudinea unui om de știință. Probabil ca o sa râdeți la ultima frază, e ok, înțeleg de ce, dar asta e alta discuție. Prin compararea celor doua atitudini fata de lumile fantastice vreau sa evidențiez doua lucruri. Primul e ca trăim într o lume prea limitată ca posibilitate personala, ca să ne permitem luxul sa dam cu piciorul la orice mica posibilitate de extindere a ei. Al doilea e ca aceste potențe nu dispar doar pentru ca le desconsideram noi. Interpretarea lor evoluează odată cu știința, dar potențialul lor rămâne. Cunoaștem potențialul visului prin Jung și poate doar parțial pt ca nimeni nu s-a mai ocupat serios de problema din câte știu. Nu mai știm însă nimic despre ce putem face cu aceste stări care depășesc mult visul. Aceste lumi sunt ca o corabie naufragiat pe o insula cu sălbatici. Habar n-au ce e sau ce sa facă cu ea și probabil se vor răni explorând-o. Concluzia mea, mai la propriu, mai la figurat, nu vine în contextul videoului. Am pornit de la el dar am mers în alta direcție. Deci, sigur ca iadul e o prosteala ca să ne țină popii nemișcați în front, sigur ca nu e un loc de chin veșnic creat de un demiurg nebun și sadic. Știm că e un mit și ca nu e real. Asa ca haideți sa lăsăm mitul la o parte și sa mergem fiecare personal în iad, sa vedem originea subiectivă a mitului. Asta e fenomenologie și chiar antropologie. Ca notă personala de călătorie va spun ca e destul de greu sa ajungi în iad, mai tot timpul se ajunge în rai :). Dar depinde de persoană.
La fel ca în basme, ai nevoie de curaj. Producem și în creier acele molecule dar în cantități mici. De ce? Poate pt ca astrii au fost furați de zmeu. Astfel ca vom merge în lumea de dincolo sa i recuperam. Dar cum suntem handicapați molecular, ne vine Mama Pădurii cu un ajutor și un ghid. De ex. ne da ciuperci din genul Psilocybe. În niciun basm eroul nu reușește prin moleculele proprii, poate doar Prâslea prin starea dintre somn și veghe, dar după aia tot are nevoie de ajutoare. Ar fi interesant un studiu comparat dintre eroii din basmele românești și cei din Grecia.
„A fi om e lucru mare…” …a fi domn e o’ntamplare! Scuze, nu m-am putut abtine. 🙂
„Demnitatea de om este un calificativ superior demnitatii de crestin”… „a fi om te califica pt binecuvantare, …pt viata vesnica”. Procedeul invocat aici este cel al „falsului argument”. Concluzia e ca crestinismul e inutil, chiar contraproductiv si ca e suficient sa fii om pt a te califica pt viata vesnica. Iar bomboana pe coliva Crestinismului e ca „a fi un urmas al lui Isus insemneaza astazi sa nu te mai consideri crestin in sensul pe care se numesc oamenii pe ei insisi crestini”. Finalul e apoteotic: „E nevoie de o intoarcere la invatatura lui Isus”. Adica, sa fie bine sa nu mai fie rau! Ok, cum facem sa fie bine? Nu ne-ati spus viziunea dvs despre neocrestini.
Crestinii accepta invatatura lui Isus, doar ca cei mai multi nu o pun in practica. Fiecare intelege dupa cat i-a fost dat sa poata intelege. Problema e ce face fiecare cu ce intelege.
De ex. dvs ati inteles ca problema din link, pe care o incurajati, se incadreaza in invatatura lui Isus! https://bit.ly/2ATLHcy
Daca as pune cap la cap toate expunerile dvs, n-ar mai ramane nimic din Biblie. Iadul nu exista (cel putin nu cel vesnic – macar pt satana si tot ar fi argumente pt existenta lui), esti mai sigur de mantuire ca om decat ca crestin (sic!), Geneza e poveste furata de la babilonieni… mai ramane sa ne spuneti ca Isus e Osirisul egiptean, dar inca mai e timp.
V-ati gandit ca Biblia, asa cum e ea, EXACT asa a vrut Dumnezeu s-o avem astazi? Asa, cu micile si multele ei controverse. Ciar daca nu a fost ea insasi inspirata ci autorii ei. Eu cred ca scopul INTREGII Biblii e ca noi sa-L cunoastem. Sa-L cunoastem din Biblie, sa-I admiram Creatia in stiinta si sa ne cautam pe noi insine in filosofie.
E nevoie acum de o reasezare a Crestinismului, aici aveti dreptate, nu stiu unde va duce asta, dar stiu cu ce ar trebui sa inceapa – cu renuntarea la doctrinele cultice si cu o cunoastere mai aprofundata a Scripturii.
Edi, excelentă predica, ca de obicei ! Sola Scriptura, spui că dacă ai pune cap la cap învățăturile lui Edi, ai anula Biblia? Greșit ! Ai citi-o și ai înțelege-o exact pentru vremurile noastre, așa cum Edi face. Din fericire, Edi a trecut în 4D, iar Sola, dumneata pari rămas încă în 3D…Pământul a trecut deja în 4 D, Edi este în perfectă armonie cu planeta. Pentru că acest …SOLA…este un tipar depășit încă de pe vremea lui Pavel : cercetați tooooooaaaaateeee lucrurile și păstrați ce este bun ! Iadul, așa cum îl prezintă preoții, nu există, dar ați auzit de …anticer? Așa cum cerul are înălțimile lui…de la 1 până la 9 le vede și Biblia, așa și cu anticerurile…sunt pe mai multe adâncimi. În anticeruri nu se arde în foc, dar sufletele aflate acolo ori aleg să evolueze, ori devin entități de întuneric…Creștinismul este doar o treaptă în educarea și evoluția sufletului…este școala generală, dacă vreți. dar multe suflete vor și liceu și facultate, doctorate, docență…Toate limitele pe care le are un om în cunoaștere, sunt puse doar de mintea lui ! Edi este un învățător open mind și încă, unul benefic umanității ! Și Edi are limitele lui, datorate programelor religioase induse subconștientului său, încă din copilărie, dar câtă vreme are mintea deschisă și spre știință (a propos, nu toate științele vin de la Satana :)) va veni vremea când va privi lumea prin ochii lui Tesla, care nu degeaba a spus umanității că dacă vrea să înțeleagă Universul și legile lui, va fi necesar să privească totul în termeni de energie și frecvențe…Fiecare suflet, care, în lumea noastră este bogat sau sărac, deștept sau prost, etc…este o emanație perfectă a Energiei Atotcreatoare și a conștiinței cosmice. Fiecare a ales să experimenteze pe pământ și să crească, să evolueze, în felul lui. Dumnezeu nu este iubire față de religii și închinări, ci iubire necondiționată față de întreaga creație, din care, sufletul, este cea mai înaltă
O cunostere mai aprofundata a unei carti menite SIGUR sa-L faca cunoscut si inteles pe Dumnezeu,dupa milenii de experimente (N experimente…) va duce , probabil, la si mai multe doctrine cultice, la hirotonisiri sau ne-hirotonisiri, la zecimi&daruri, la ORICE vrea fiecare corporatie religiosa sa faca.
Ce urmeza de aici, ca Biblia nu e relevanta, ca nu modeleza, ca produce doar bani &revolutii cu kalashnikov , de exemplu !!??
Nu ,nici vorba,dimpotriva.
Adica va fi baza pt toate acestea ca un paradox filosofico-religios.
Va fi aparata, sustinuta cu orice pret, deh, doar atat ne-a mai ramas de la Hristos, zicea Luther cand tuna si fulgera contra evreilor. Noroc ca n-a mai trait mult….oricum Reich-ul nr 3 a avut baza &argumente in solutia finala ….
Nimeni nu poate lupta impotriva Bibliei….zic toti cei care de dragul ei, lasa omul pe seama Domnului, adica la mishto, aiurea….
Ca si cum cineva ar vrea , si-ar propune sa lupte in lupta asta pro/contra (!?) Bibliei…..
A zis Oana dupa cat i-a fost dat sa inteleaga, sau, altfel spus, dupa mintea ei proasta.
E sambata, e liber la opinii…
Enjoy !
@Abington Avenue – „Îţi mulţumesc, Tată, Doamne al cerului şi al pământului, pentru că ai ascuns aceste lucruri de cei înţelepţi şi pricepuţi şi le-ai descoperit copilaşilor! Da, Tată, pentru că aşa Ţi-a plăcut Ţie …“
Ai vreo icoana cu Edi la care te inchini dimineata? Eu cred ca nu Edi „va privi lumea prin ochii lui Tesla” ci Tesla si Einstein au privit lumea prin ochii lui Edi.
Daca am ceva de criticat, aduc argumente. Raspunsuri de genul Edi e 4D si tu doar 3D… sau uite cat de open mind e Edi si crestinii sunt inapoiati… (apropo, Edi nu e crestin?), raspunsurile astea indica faptul ca nu poti avea o opinie argumentata, ci doar una aservita, ca esti la fel de spalat pe creier ca culticii din biserici, pe care-i critici!
„Dumnezeu e… iubire necondiționată față de întreaga creație, din care, sufletul, este cea mai înaltă”. Deci Dumnezeu nu e si dreptate? Ce biblie citesti? Aia 4D, in care sunt 9 ceruri (ca in Ion Creanga) si nu 3 (ca la Pavel), aia cu „anticerul”… sau lasa!
@ge2oana – Scuze, dar am pierdut subiectul in stufosenia apozitiilor.
Nu e vorba de o lupta pro/contra Bibliei. Dar daca intri totusi in lupta asta, lupta cinstit! Nu lupta in hermeneutica cu armele stiintei sau chiar ale filosofiei. E ca si cum as intra pe teritoriul stiintei cu Biblia in mana!
@ EC – „Adevarul nu se alege. Se demonstreaza.”
Am invatat la scoala, la fel ca dvs, ca oamenii de stiinta au demonstrat ca atomii sunt particule indivizibile de materie. De atunci, „adevarurile” stiintei se tot schimba prin noi demonstratii. Demonstratia de azi va fi demontata, tot „stiintific”, maine. Fiecare adevar are valoarea timpului in care ramane valid.
Unii se incred in „stiinta” oamenilor, altii in Stiinta lui Dumnezeu. Ambele sunt credinte! Singurele demonstratii reale sunt cele matematice, restul e vanare de vant.
„Eu sunt Calea, Adevarul si Viata” – demonstrati-o p’asta! Nu puteti? Inseamna ca e un fals? Atunci de ce mai sunteti pastor?
„Trei zile de Sabat a vorbit cu ei din Scripturi, 3 dovedind şi lămurind că Hristosul trebuia să pătimească şi să învieze din morţi”.
🙂 Tocmai ATI ALES sa va incredeti in demonstratia lui Pavel. Cum o fi DEMONSTRAT el ca Isus e Adevarul? Acolo scrie ca a dovedit ca „Hristosul trebuia să pătimească şi să învieze din morţi”. Insa vorbeati acolo de Adevar! Exista un singur Adevar etern! Restul sunt adevaruri conditionate in cuantumul spatiu-timp. Ce stiu sigur e ca DV nu ati DEMONSTRAT aici nimic. Doar ati citat din Fap.17. Cum ar putea cineva demonstra Adevarul? Dati-mi exemplu de adevar (in afara matematicii) care se poate demonstra ca fiind adevarat si eu va demonstrez ca poate fi neadevarat.
Vector Society 
Părerea mea e ca originea iadului este o realitate fenomenologica pe care o întâlnim în stările modificate de conștiința. Interpretarea acestor călătorii, în acele lumi de cosmar, ca fiind reale, sta la baza conceptului folcloric de iad. În lipsa trăirii efective a experientei de trip în „lumile de jos”, se naște legenda, povestea, ideologia și asa mai departe, ca un proces al degradării. Ființele mitologice și topologia mitologica, ca tot vb de iad, nu sunt produsul imaginației ca la autorii de sf sau fantezie. Ca să rămânem pe un teren care nu duce la polemici, putem spune ca originea iadului e un produs al imaginației, dar nu a celei din starea obișnuită. E acea imaginație care pare mai intensă decât halucinarea realității pe baza de stimuli exteriori. De unde și conceptul, necesar în paradigma aceasta, de suflet. În contextul iudaic, da, iadul e exact ce spuneți ca e. Exista o diferență interesanta între o cultura care acceptă extinderea orizontului percepției, astfel încât sa includă tot felul de lumi fantastice, nu doar la nivel de mit și acele culturi în care dimensiunile respective sunt doar credințe, mit, legenda sau religie. În primul caz lipsește frica paralizanta, tabuurile, supunerea fata de acea lume. întâlnim o atitudine umoristică pe baza unor ființe, contraziceri , discuții, negocieri. Desigur ca și respect, frică, dar o frică naturală (eu nu odată m-am temut ca, dacă-mi pierd detașarea față de ce experimentam, e bai, s-ar fi instalat panica, groaza, m-aș fi pierdut pe mine ca observator și as fi uitat cine sunt în realitate, identificând-ma cu ce e acolo, adică as fi crezut ca e real, ca într-un coșmar). În al doilea caz haideți sa luăm satul tradițional românesc, total nonpsihedelic, în care buretii cu potential sunt otrăvitori sau nebuni. Dacă ați trăit în compania bunicilor, la care imaginarul obișnuit se mai amesteca cu realitatea, probabil ați observat atitudinea de teama și tabu fata de aceste ființe mitologice. Dacă o femeie era considerata vrăjitoare, satul nu făcea coadă la ușa ei ca să învețe ci o ocoleau. Nimeni nu mergea în anumite locuri noaptea sau în zile însemnate ca să nu se întâlnească cu cine se zicea ca e posibil sa te întâlnești, făceau ritualuri sa nu vina strigoii, etc. E aici o frica de propria cultura, de propria mitologie, moștenire, a cărei origini nu o intuiesc. Bănuiesc influenta creștinismului dar nu o fi singura cauză. Cineva, cândva, a văzut „pe viu” acele ființe. Nedumerirea mea era de ce sa nu lași strigoii sa vina? E periculos, da, dar măcar îi vedem. Adică sa cunoaștem misterul, nu sa ne apărăm de el. Această atitudine exista și în lumea de azi, ea nefiind o societate psihedelica, chiar dacă mulți folosesc diverse plante și substanțe (nu oricine-mi zice doamne, doamne, va întra în împărăția cerurilor). Fugim de mister prin alte ritualuri. Nu mai punem crengi de răchită la poartă sa nu între strigoiul, îl eticheta ca fiind o halucinație și asta ne permite apoi să-l aruncam la gunoi. Asa facem și cu visele, în ciuda faptului ca avem psihanaliză. Spunem ca a fost „doar” un vis și-l uitam apoi. Nu se pune problema de a renunța la rațiune. Samanii erau raționali și aveau atitudinea unui om de știință. Probabil ca o sa râdeți la ultima frază, e ok, înțeleg de ce, dar asta e alta discuție. Prin compararea celor doua atitudini fata de lumile fantastice vreau sa evidențiez doua lucruri. Primul e ca trăim într o lume prea limitată ca posibilitate personala, ca să ne permitem luxul sa dam cu piciorul la orice mica posibilitate de extindere a ei. Al doilea e ca aceste potențe nu dispar doar pentru ca le desconsideram noi. Interpretarea lor evoluează odată cu știința, dar potențialul lor rămâne. Cunoaștem potențialul visului prin Jung și poate doar parțial pt ca nimeni nu s-a mai ocupat serios de problema din câte știu. Nu mai știm însă nimic despre ce putem face cu aceste stări care depășesc mult visul. Aceste lumi sunt ca o corabie naufragiat pe o insula cu sălbatici. Habar n-au ce e sau ce sa facă cu ea și probabil se vor răni explorând-o. Concluzia mea, mai la propriu, mai la figurat, nu vine în contextul videoului. Am pornit de la el dar am mers în alta direcție. Deci, sigur ca iadul e o prosteala ca să ne țină popii nemișcați în front, sigur ca nu e un loc de chin veșnic creat de un demiurg nebun și sadic. Știm că e un mit și ca nu e real. Asa ca haideți sa lăsăm mitul la o parte și sa mergem fiecare personal în iad, sa vedem originea subiectivă a mitului. Asta e fenomenologie și chiar antropologie. Ca notă personala de călătorie va spun ca e destul de greu sa ajungi în iad, mai tot timpul se ajunge în rai :). Dar depinde de persoană.
La fel ca în basme, ai nevoie de curaj. Producem și în creier acele molecule dar în cantități mici. De ce? Poate pt ca astrii au fost furați de zmeu. Astfel ca vom merge în lumea de dincolo sa i recuperam. Dar cum suntem handicapați molecular, ne vine Mama Pădurii cu un ajutor și un ghid. De ex. ne da ciuperci din genul Psilocybe. În niciun basm eroul nu reușește prin moleculele proprii, poate doar Prâslea prin starea dintre somn și veghe, dar după aia tot are nevoie de ajutoare. Ar fi interesant un studiu comparat dintre eroii din basmele românești și cei din Grecia.
„A fi om e lucru mare…” …a fi domn e o’ntamplare! Scuze, nu m-am putut abtine. 🙂
„Demnitatea de om este un calificativ superior demnitatii de crestin”… „a fi om te califica pt binecuvantare, …pt viata vesnica”. Procedeul invocat aici este cel al „falsului argument”. Concluzia e ca crestinismul e inutil, chiar contraproductiv si ca e suficient sa fii om pt a te califica pt viata vesnica. Iar bomboana pe coliva Crestinismului e ca „a fi un urmas al lui Isus insemneaza astazi sa nu te mai consideri crestin in sensul pe care se numesc oamenii pe ei insisi crestini”. Finalul e apoteotic: „E nevoie de o intoarcere la invatatura lui Isus”. Adica, sa fie bine sa nu mai fie rau! Ok, cum facem sa fie bine? Nu ne-ati spus viziunea dvs despre neocrestini.
Crestinii accepta invatatura lui Isus, doar ca cei mai multi nu o pun in practica. Fiecare intelege dupa cat i-a fost dat sa poata intelege. Problema e ce face fiecare cu ce intelege.
De ex. dvs ati inteles ca problema din link, pe care o incurajati, se incadreaza in invatatura lui Isus!
https://bit.ly/2ATLHcy
Daca as pune cap la cap toate expunerile dvs, n-ar mai ramane nimic din Biblie. Iadul nu exista (cel putin nu cel vesnic – macar pt satana si tot ar fi argumente pt existenta lui), esti mai sigur de mantuire ca om decat ca crestin (sic!), Geneza e poveste furata de la babilonieni… mai ramane sa ne spuneti ca Isus e Osirisul egiptean, dar inca mai e timp.
V-ati gandit ca Biblia, asa cum e ea, EXACT asa a vrut Dumnezeu s-o avem astazi? Asa, cu micile si multele ei controverse. Ciar daca nu a fost ea insasi inspirata ci autorii ei. Eu cred ca scopul INTREGII Biblii e ca noi sa-L cunoastem. Sa-L cunoastem din Biblie, sa-I admiram Creatia in stiinta si sa ne cautam pe noi insine in filosofie.
E nevoie acum de o reasezare a Crestinismului, aici aveti dreptate, nu stiu unde va duce asta, dar stiu cu ce ar trebui sa inceapa – cu renuntarea la doctrinele cultice si cu o cunoastere mai aprofundata a Scripturii.
Edi, excelentă predica, ca de obicei ! Sola Scriptura, spui că dacă ai pune cap la cap învățăturile lui Edi, ai anula Biblia? Greșit ! Ai citi-o și ai înțelege-o exact pentru vremurile noastre, așa cum Edi face. Din fericire, Edi a trecut în 4D, iar Sola, dumneata pari rămas încă în 3D…Pământul a trecut deja în 4 D, Edi este în perfectă armonie cu planeta. Pentru că acest …SOLA…este un tipar depășit încă de pe vremea lui Pavel : cercetați tooooooaaaaateeee lucrurile și păstrați ce este bun ! Iadul, așa cum îl prezintă preoții, nu există, dar ați auzit de …anticer? Așa cum cerul are înălțimile lui…de la 1 până la 9 le vede și Biblia, așa și cu anticerurile…sunt pe mai multe adâncimi. În anticeruri nu se arde în foc, dar sufletele aflate acolo ori aleg să evolueze, ori devin entități de întuneric…Creștinismul este doar o treaptă în educarea și evoluția sufletului…este școala generală, dacă vreți. dar multe suflete vor și liceu și facultate, doctorate, docență…Toate limitele pe care le are un om în cunoaștere, sunt puse doar de mintea lui ! Edi este un învățător open mind și încă, unul benefic umanității ! Și Edi are limitele lui, datorate programelor religioase induse subconștientului său, încă din copilărie, dar câtă vreme are mintea deschisă și spre știință (a propos, nu toate științele vin de la Satana :)) va veni vremea când va privi lumea prin ochii lui Tesla, care nu degeaba a spus umanității că dacă vrea să înțeleagă Universul și legile lui, va fi necesar să privească totul în termeni de energie și frecvențe…Fiecare suflet, care, în lumea noastră este bogat sau sărac, deștept sau prost, etc…este o emanație perfectă a Energiei Atotcreatoare și a conștiinței cosmice. Fiecare a ales să experimenteze pe pământ și să crească, să evolueze, în felul lui. Dumnezeu nu este iubire față de religii și închinări, ci iubire necondiționată față de întreaga creație, din care, sufletul, este cea mai înaltă
O cunostere mai aprofundata a unei carti menite SIGUR sa-L faca cunoscut si inteles pe Dumnezeu,dupa milenii de experimente (N experimente…) va duce , probabil, la si mai multe doctrine cultice, la hirotonisiri sau ne-hirotonisiri, la zecimi&daruri, la ORICE vrea fiecare corporatie religiosa sa faca.
Ce urmeza de aici, ca Biblia nu e relevanta, ca nu modeleza, ca produce doar bani &revolutii cu kalashnikov , de exemplu !!??
Nu ,nici vorba,dimpotriva.
Adica va fi baza pt toate acestea ca un paradox filosofico-religios.
Va fi aparata, sustinuta cu orice pret, deh, doar atat ne-a mai ramas de la Hristos, zicea Luther cand tuna si fulgera contra evreilor. Noroc ca n-a mai trait mult….oricum Reich-ul nr 3 a avut baza &argumente in solutia finala ….
Nimeni nu poate lupta impotriva Bibliei….zic toti cei care de dragul ei, lasa omul pe seama Domnului, adica la mishto, aiurea….
Ca si cum cineva ar vrea , si-ar propune sa lupte in lupta asta pro/contra (!?) Bibliei…..
A zis Oana dupa cat i-a fost dat sa inteleaga, sau, altfel spus, dupa mintea ei proasta.
E sambata, e liber la opinii…
Enjoy !
@Abington Avenue – „Îţi mulţumesc, Tată, Doamne al cerului şi al pământului, pentru că ai ascuns aceste lucruri de cei înţelepţi şi pricepuţi şi le-ai descoperit copilaşilor! Da, Tată, pentru că aşa Ţi-a plăcut Ţie …“
Ai vreo icoana cu Edi la care te inchini dimineata? Eu cred ca nu Edi „va privi lumea prin ochii lui Tesla” ci Tesla si Einstein au privit lumea prin ochii lui Edi.
Daca am ceva de criticat, aduc argumente. Raspunsuri de genul Edi e 4D si tu doar 3D… sau uite cat de open mind e Edi si crestinii sunt inapoiati… (apropo, Edi nu e crestin?), raspunsurile astea indica faptul ca nu poti avea o opinie argumentata, ci doar una aservita, ca esti la fel de spalat pe creier ca culticii din biserici, pe care-i critici!
„Dumnezeu e… iubire necondiționată față de întreaga creație, din care, sufletul, este cea mai înaltă”. Deci Dumnezeu nu e si dreptate? Ce biblie citesti? Aia 4D, in care sunt 9 ceruri (ca in Ion Creanga) si nu 3 (ca la Pavel), aia cu „anticerul”… sau lasa!
@ge2oana – Scuze, dar am pierdut subiectul in stufosenia apozitiilor.
Nu e vorba de o lupta pro/contra Bibliei. Dar daca intri totusi in lupta asta, lupta cinstit! Nu lupta in hermeneutica cu armele stiintei sau chiar ale filosofiei. E ca si cum as intra pe teritoriul stiintei cu Biblia in mana!
@ EC – „Adevarul nu se alege. Se demonstreaza.”
Am invatat la scoala, la fel ca dvs, ca oamenii de stiinta au demonstrat ca atomii sunt particule indivizibile de materie. De atunci, „adevarurile” stiintei se tot schimba prin noi demonstratii. Demonstratia de azi va fi demontata, tot „stiintific”, maine. Fiecare adevar are valoarea timpului in care ramane valid.
Unii se incred in „stiinta” oamenilor, altii in Stiinta lui Dumnezeu. Ambele sunt credinte! Singurele demonstratii reale sunt cele matematice, restul e vanare de vant.
„Eu sunt Calea, Adevarul si Viata” – demonstrati-o p’asta! Nu puteti? Inseamna ca e un fals? Atunci de ce mai sunteti pastor?
„Trei zile de Sabat a vorbit cu ei din Scripturi, 3 dovedind şi lămurind că Hristosul trebuia să pătimească şi să învieze din morţi”.
🙂 Tocmai ATI ALES sa va incredeti in demonstratia lui Pavel. Cum o fi DEMONSTRAT el ca Isus e Adevarul? Acolo scrie ca a dovedit ca „Hristosul trebuia să pătimească şi să învieze din morţi”. Insa vorbeati acolo de Adevar! Exista un singur Adevar etern! Restul sunt adevaruri conditionate in cuantumul spatiu-timp. Ce stiu sigur e ca DV nu ati DEMONSTRAT aici nimic. Doar ati citat din Fap.17. Cum ar putea cineva demonstra Adevarul? Dati-mi exemplu de adevar (in afara matematicii) care se poate demonstra ca fiind adevarat si eu va demonstrez ca poate fi neadevarat.